Con las revueltas de Mayo del 68 en París y de Haymarket del 86 en Chicago, se empezaron a vislumbrar una nueva serie de movimientos sociales heterogéneos que se articulaban en una sola lucha en contra de los poderes hegemónicos establecidos. En ese entonces, el Estado y los sistemas económicos capitalistas eran el blanco principal de dichos levantamientos, sin embargo, a medida que las circunstancias y el contexto se fueron modificando así también lo hicieron los motivos de las protestas y los objetivos de dichos movimientos. La globalización fue el eje central en torno al cual se gestó toda esta trasformación. Los nuevos medios de comunicación permitieron que cada vez más personas lograran interactuar entre sí, lo cual empezó a construir un sentido ético y moral común, y una preocupación internacional por los problemas locales (fenómeno "glocal"). Para todos aquellos activistas "outsiders" (aquellos que no se ven afectados de forma directa por la situación de conflicto - solidarios en la causa) los problemas medio ambientales y sociales adquirieron una especial importancia, por lo que empezaron a luchar por la conservación de la fauna y la flora mundial (Greenpeace) o por los problemas políticos y de derechos humanos que sufren países subdesarrollados o tercermundistas (Foro Social Mundial - http://www.forumsocialmundial.org.br/main.php?id_menu=19&cd_language=4) Por otro lado, los "insiders" o aquellos activistas que efectivamente viven en regiones o países en conflicto, articulan todas sus problemáticas con todos aquellos elementos que a la luz de la opinión pública se consideran como relevantes, ya sea la protección del medio ambiente o de los derechos humanos.
Bajo estas premisas, muchos grupos de activistas y movimientos sociales se han reunido bajo una sola vos y se han levantado en contra de fuerzas de poder hegemónicas. Hoy en día el Estado ya no es el único objeto de lucha, las grandes corporaciones como Coca Cola, Nike o Starbucks son ahora susceptibles de movilizaciones en contra de sus acciones, como la explotación de sus trabajadores en diferentes partes del mundo.
Como ya lo habíamos anotado, los medios de comunicación y en especial el Internet se han convertido en una forma de articular diferentes luchas en una sola y poder expandir las acciones y las voces de protesta alrededor del globo. Pero ¿qué sucede con estas luchas? ¿Son realmente las de todos? o en su interior se acallan muchas otras voces que no escapan a las mismas relaciones de poder por las que tanto se protesta. ¿Qué sucede entonces cuando el medio deja de serlo y se convierte en el fin último? ¿Cuándo la forma de comunicarse termina siendo una forma de empoderamiento que le brinda a todo aquel que la sepa manejar, ya no sólo una vos sino un arma con la cual se puede hacer sentir y hacer que los ojos de los demás se posen en sus acciones y adquirir así la atención de los grandes poderes a los cuales pretende combatir?
El caso de Anonymous es muy interesante en este sentido porque responde a las características de un movimiento social común y corriente, en el sentido que pretende tener una distribución de poder lineal partiendo de la premisa de que no existe una cabeza visible y que todos sus miembros pretender estar en un mismo rango, por consiguiente, es anónima también porque nadie adquiere la vocería sino que todo aquel que lo hace, lo hace en nombre del grupo y de la causa y en este mismo sentido todos luchan por un objetivo en común. Sin embargo, existe un elemento fundamental que puede llegar a diferenciar a Anonymous del resto de movimientos sociales y es el alcance de sus acciones. A pesar de la presión mediática que generan los movimientos y la solidaridad de organizaciones internacionales o de Estados extranjeros que pueden producir un cambio efectivo, las formas de lucha de Anonymous son contundentes y generan la atención y en ocasiones un cambio inmediato, acorde con sus objetivos de lucha.
Sin entrar a discutir los pros y los contras de un movimiento como este, sí quiero plantear la pregunta de hasta qué punto se conserva esta idea de Anonymous como un grupo de poder lineal que responde a la lucha de la mayoría y en contra de unos pocos empoderados. Hasta qué punto esta comunidad virtual aparentemente libre de jerarquías se libra de los elementos propios de una sociedad como las relaciones de poder. En ese mismo sentido me surgen algunas preguntas: ¿para quién trabaja Anonymous? ¿Para todos o para unos pocos? ¿Quién toma las decisiones de qué acciones se deben tomar, contra quién y cómo llevarlas a cabo? ¿Se hace por consenso? Y si lo hacen, ¿cómo lograr que estas se materialicen si cada uno tendrá una posición y una visión diferente del asunto? ¿No será, que como en toda comunidad siempre las decisiones de unos se impondrán sobre los demás?
Considero que como movimiento social adquiere importancia como un contra poder, pero es importante comprender que entre más poder adquiera, se convertirá en lo que intenta combatir.
Fuentes de información:
http://www.youtube.com/watch?v=Drx8cwG-aKE&feature=player_embedded#!
